2018年8月，西安某知名商業(yè)體聘請上海某設計公司，為其商業(yè)中心設計并制作了巨型藍色卡通熊雕塑作品《HELLO 熊》。該作品在同年11月正式在商業(yè)中心外展出，成為了市民和游客的“打卡熱點”。

2019年12月，西安某設計公司作為上海某設計公司的關聯(lián)企業(yè)，通過合同受讓取得《HELLO 熊》著作權，并完成了著作權登記。

2022年4月，西安某藝術職業(yè)中學，與河北某雕塑公司簽訂采購合同，為校園訂購了一批藝術雕塑，其中包括一件大型藍色熊型雕塑。

原告在發(fā)現(xiàn)后，認為該大型藍色熊型雕塑是對其享有著作權的巨型藍色卡通熊雕塑作品《HELLO 熊》的復制模仿，其行為構成著作權侵權，故將西安某藝術職業(yè)中學，與河北某雕塑公司作為被告起訴至長安區(qū)人民法院。

長安區(qū)法院在受理該案件后，依法組成合議庭于2023年4月25日在西北大學公開開庭進行了審理，并于5月30日宣判。

法院判決

長安區(qū)法院作出判決：二被告立即停止侵害原告美術作品“HELLO 熊”著作權的行為，立即拆毀拆除并銷毀侵權雕塑；被告某雕塑藝術河北有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權開支共計66200元。

一審判決作出后，原、被告雙方均未提出上訴，目前本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官解讀

本案是一起具有較高典型意義的美術作品著作權侵權案件。案涉作品雖未全然脫離前人作品的藝術表現(xiàn)形式，但確實在諸多藝術表現(xiàn)方面呈現(xiàn)出和在先美術作品的不同。涉案作品“HELLO 熊”對在先設計既存藝術要素的發(fā)掘、取舍、創(chuàng)新、組合、復現(xiàn)的過程，正是著作權法所保護的創(chuàng)造性之所在。故法院認為原告請求保護作品依法享有著作權。

被控侵權雕塑與原告請求保護“HELLO 熊”美術作品相比：

1

二者在一般受眾的整體觀察下具有較高的整體相似性；

2

法院對美術作品間剽竊嫌疑的認定，一般遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的方法，本案在此判斷中，被控雕塑存有不能得到合理解釋的設計細節(jié)雷同；

3

在被告某雕塑藝術河北有限公司的網(wǎng)店運營中，可以發(fā)現(xiàn)其知悉并將“HELLO 熊”美術作品用于自身商品銷售介紹的相關證據(jù)。

因此法院足以認定被告某雕塑藝術河北有限公司與西安某藝術職業(yè)中學所實施行為構成著作權侵權，應根據(jù)各自侵權行為承擔相應侵權責任。

法官寄語

對于廣為人知的創(chuàng)作對象，司法裁判應確保其不能被特定作者的創(chuàng)作行為所壟斷。要站在歷史傳承性的角度，在保護知識產(chǎn)權的同時，為創(chuàng)作者留出足夠寬廣的創(chuàng)作空間。

同時，創(chuàng)作者身處在源遠流長的創(chuàng)作之河中泛舟逐流，如今的創(chuàng)作無法脫離曾經(jīng)作者確定的道路，未來的作者也無法拋開今天的作品。對于創(chuàng)作者而言，著作權法能夠提供的指引實際上并不復雜，在行業(yè)內(nèi)被廣泛接受的借鑒和啟發(fā)，往往就是著作權法所允許的創(chuàng)作空間；而被同行所不齒的模仿抄襲，通常也會構成著作權侵權，從而承擔相應侵權責任。

編輯：尚恩